Меню Рубрики

Заявление об обеспечении иска арест счета

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Возможно ли в рамках ГПК РФ применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, не только находящихся на расчетном счете должника, но и тех, которые поступят на расчетный счет в будущем? Возможно ли в рамках ГПК РФ применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся в кассе организации-должника? Какие документы истцу необходимо представить суду для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе организации-должника?

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска поименован в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. К таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество*(1), принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Обращаем Ваше внимание, данный перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Кроме того, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом (ч. 2 ст. 446 ГПК РФ). В настоящее время особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ). Отметим, что запрета на арест и последующее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе организации-должника, Закон N 229-ФЗ не содержит.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).

При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

2) В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, заявляя требование о применении обеспечительных мер, истец обязан доказать необходимость их применения любым законным способом. При этом принимаемые меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Окончательный вывод о возможности применения той или иной обеспечительной меры будет сделан только судом на основании совокупности представленных доказательств.

Предлагаем также ознакомиться с решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2012 г. по делу N 2-320/2012, апелляционным определением СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2454/2017, апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 г. по делу N 33-68/2017, апелляционным определением СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4498/2016.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

*(1) Денежные средства, как наличные, так и безналичные, являются имуществом и относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).

источник

Чтобы исполнение возможного положительного решения суда в будущем не затянулось, можно подать ходатайство об обеспечении иска. Как видно из названия документа, подать его можно до вынесения решения суда по гражданскому делу. Даже одновременно с подачей искового заявления в суд. Процедура обеспечения исполнения решения действует и на стадии исполнительного производства.

Подробнее про обеспечение иска можно прочитать здесь: https://iskiplus.ru/obespechenie-iska. А пример и образец соответствующего ходатайства в суд Вы найдете ниже.

Ходатайство об обеспечении иска

В Димитровградский городской суд Ульяновской области 18.10.2022 г. мною в соответствии с правилами договорной подсудности подано исковое заявление к Шарову Игорю Александровичу о взыскании долга по договору займа, а также неустойки в соответствии с условиями договора. Цена иска составляет 1 650 000 руб.

У истца имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что он в присутствии двух свидетелей отказался получать претензии должнику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

В настоящее время мне достоверно известно, что ответчик предпринимает меры по продаже принадлежащего ему имущества: автомобиля «Mazda СХ-7» (объявление о продаже размещено на интернет-сайтах (распечатки прилагаются)). У истца также имеются достаточные основания полагать, что ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. Поскольку постоянного места работы ответчик не имеет, непринятие мер по обеспечению иска может стать препятствием в исполнении решения суда.

В целях предотвратить невозможность исполнения решения суда в будущем с учетом требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов на территории Российской Федерации, необходимо применить следующие меры по обеспечению иска: наложить арест на имущество ответчика, запретить ответчику совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ,

  1. Принять меры по обеспечению иска Воронова Д.В. к Шарову И.А. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.
  1. Сведения Интернет-сайтов о продаже автомобиля ответчика.

Так как удовлетворение ходатайства об обеспечении иска означает ограничение ответчика и даже других лиц (например, супруги и др.) в реализации их прав, такой документ, в первую очередь, должен быть обоснованным. Основанием является наличие одновременно двух условий:

  • цель: обеспечить исполнение будущего решения суда;
  • действия ответчика направленны на сокрытие (продажа, дарение и т.п.) имеющегося у него имущества;

Заявитель должен ходатайствовать у суда об избрании конкретной меры обеспечения иска. Ими являются:

  • арест имущества,
  • запрет совершения определенных действий (например, обращаться с заявлением о ликвидации, когда Ответчиком является организация, в том числе по искам о защите прав потребителей),
  • запрет другим (не ответчику) лицам совершать определенные действия (например, запрет распоряжения имуществом, которое является предметом в исках об истребовании имущества из незаконного владения),
  • приостановить взыскание в рамках уже возбужденного исполнительного производства и др., например, приостановить действие решения (статья 140 ГПК РФ).

Заявитель вправе предложить суду самостоятельно вариант обеспечения иска, который позволит обеспечить его имущественный интерес. Однако, требование об обеспечении иска должно быть соразмерно цене иска. Суд не наложит арест на недвижимое имущество, когда цена иска составляет 50 000 руб., а цена недвижимости в разы больше.

Текст документа обязательно включает в себя следующие сведения:

  • какие факты и сведения послужили основанием для обращения к суду с ходатайством об обеспечении иска;
  • какие именно меры, по мнению заявителя, должны быть предприняты судом.

Ходатайство об обеспечении иска подается через канцелярию суда (допускается и в ходе судебного заседания непосредственно судье).

Целесообразность применения мер обеспечения по иску зависит исключительно от мнения судьи. О поступлении ходатайства об обеспечении иска суд не уведомляет участвующих в деле лиц. Результат рассмотрения оформляется определением суда о принятии мер по обеспечению иска. Исполняется оно немедленно путем выдачи истцу исполнительного листа. В последующем истец вправе подать дополнительное ходатайство об обеспечении иска о замене одной меры обеспечения на другую, а ответчик может отменить меры, подав в суд соответствующее заявление.

Уточняющие вопросы по теме

Как составить ходатайство об приостановлении обеспечительных мер. Подан иск в суд о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений ничтожным.

Такого понятия, как приостановление обеспечительных мер законом не предусмотрено. Можно просить суд, при наличии соответствующих оснований, отменить обеспечение иска или заменить меры обеспечения другими.

Можно ли в ходатайстве об обеспечении иска не ссылаться на конкретное имущество, поскольку истец не обладает достоверной информацией? Но имеются сведения, что ответчик не работает и имеет в собственности автомобиль

Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Если вы сможете в заявлении сможете обосновать необходимость принятия мер обеспечения без указания конкретного имущества суд может его удовлетворить.

Ходатайство об обеспечении иска подается после подачи искового заявления или можно подать еще не подав иск?

Такое ходатайство можно подать вместе с исковым заявлением или в любое время после возбуждения гражданского дела в суде.

Можно ли до подачи в суд иска о расторжении брака и разделе имущества подать ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий в отношении автомобиля.

Ходатайство об обеспечении иска подается одновременно с исковым заявлением. До подачи иска в суд такое ходатайство рассматриваться не будет.

Подскажите пожалуйста, простой вопрос, разбитый на 2 подвопроса – могу ли я в ходатайстве об обеспечении иска:
1. поставить графу «запретить ответчику совершать действия по отчуждению ЧАСТИ недвижимого имущества», ПОСКОЛЬКУ СУММА МОЕГО ИСКА МЕНЬШЕ СУММЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА ответчика. (или, как лучше поступить?)
2. Запретить ответчику совершать сделки по отчуждению не только недвижимого, но и движимого имущества.

Можно наложить запрет на реализацию только того имущества, которое можно проконтролировать через соответствующие государственные органы. Например, автомобили, маломерные суда и т.п. В отношении остального движимого имущества контроль невозможен, поэтому запрет значения иметь не будет.
Что касается запрета на реализацию части недвижимого имущества. Это возможна. если эта часть зарегистрирована, как отдельный объект. например, доля в праве.

Можно подать ходатайство на арест автомобиля (был приобретен в браке), потому что по решению суда (суд выиграли) уже 3 года не можем получить долг. Ответчик всячески уклоняется выполнять свои обязательства.

Вопрос исполнения решения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства пристав имеет право обращать взыскание на имущество должника, в том числе путем наложения ареста. В суд вам обращаться не нужно.

Добрый день. 22 апреля вынесено заочное решение о признании права собственности на долю в строящемся объекте. (кладовая).
Но по сегодняшний день решение на руки не выдают, ответчику не пересылают.
Вступление в законную силу затягивается на определенный срок. Что можно написать в ходатайстве по обеспечении.

В этом случае вам не нужно ходатайство об обеспечении. Вам нужно получить в суде решение и зарегистрировать право собственности на этот объект.

В вопросе с юр.лицом обеспечительными мерами является только наложение ареста на расчетный счет?

К юридическим лицам могут применяться все установленные в законе меры обеспечения иска. Ограничений нет.

источник

Понятие ареста денежных средств

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть использовано наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Денежные средства являются одним из видов имущества, и в связи с этим нередко, требуя наложить арест на имущество должника (ответчика), истец полагает, что арест автоматически охватит и денежные средства. Но, поскольку процессуальное законодательство выделило «денежные средства» как самостоятельный объект ареста, такой подход ошибочен.

Общая норма об аресте средств на банковском счете содержится в ст. 858 ГК РФ, которой предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статья 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест.

Простое сопоставление определения ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст. 27 Закона о банках, и определения приостановления операций по счету, содержащегося в специальных нормативных актах, не позволяет выявить различие между указанными мерами.

Читайте также:  Малоимущие кто к ним относится 2017

Так, приостановление операций по счетам налогоплательщика рассматривается ст. 76 Налогового кодекса РФ как прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Получается, что приостановление операций по счету — частный случай ареста денежных средств на счете.

Критерий для разграничения двух форм ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами дает нам информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1996 г. N 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики».

Согласно данному письму нельзя наложить арест на сам счет ответчика. Аресту подвергаются только те денежные средства, которые числятся на его счете.

Аналогичный вывод был сделан позже в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В отличие от ареста приостановление расходных операций — иная мера. Она затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета и может быть применена как при наличии, так и при отсутствии остатка на счете. Эта мера может касаться приостановления всех расходных операций либо какой-либо одной из них.

В отличие от приостановления операций арест денежных средств может быть применен только в отношении тех счетов, с которых впоследствии допустимо производить взыскание. Например, нельзя наложить арест на валютные средства, которые учитываются на транзитном счете, ввиду специального правового режима последнего, исключающего обращение взыскания на указанное имущество.

Вместе с тем использование меры по приостановлению банковских операций также имеет свои пределы, которые, однако, определяются по другим критериям. Например, приостановление операций в отличие от ареста средств на счете не требует обязательного обозначения в акте компетентного органа конкретной суммы, в пределах которой действует указанная мера воздействия.

Порядок ареста денежных средств

В соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ арест на денежные средства может быть наложен по определению арбитражного суда. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ст. 96 АПК РФ).

Порядок ареста денежных средств установлен Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). По общему правилу арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничивается право пользования имуществом, оно изымается или передается на хранение.

Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.

Порядок ареста денежных средств различается в зависимости от вида денежных активов и характера должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 2 — 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях определен в ст. 71 Закона об исполнительном производстве.

Обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, указанной в исполнительном документе, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При обращении взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте согласно ст. 72 Закона об исполнительном производстве купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Арест денежных средств на счете

Порядок применения ареста средств на счете постоянно вызывает многочисленные споры в доктрине и на практике.

Прежняя позиция арбитражных судов отражена в пункте II информационного письма от 25 июля 1996 N 6. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено, поскольку арест не может быть наложен на суммы, которые поступят в будущем. Арест распространялся только на те деньги, которые числятся на счете в день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе.

Сразу после опубликования вышеуказанного письма возникли различные проблемы с его применением. В частности, практики спрашивали: сколько раз можно предъявлять к исполнению в банк исполнительный лист об аресте средств на счете должника в качестве меры по обеспечению иска, если в день его первого предъявления в банк средств на счете не оказалось? Обычно им рекомендовали предъявлять исполнительный лист банку неограниченное количество раз до истечения срока его действия. Если в один из дней обращения истца в банк на счете должника окажутся деньги, усилия истца окажутся не напрасными и арест средств должника будет произведен.

Суды общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов исходили из возможности наложить арест на будущие поступления денежных средств и требовали накопления подлежащей аресту суммы на счете, если на день поступления в банк соответствующего определения на счете окажется меньший остаток, чем это предписано судебным актом.

Аналогичную точку зрения разделяли и судебные приставы-исполнители, которые также требовали накопления средств на счете, когда применяли меру по обеспечению исполнения решения суда.

На сегодняшний день позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу об аресте средств на банковских счетах изменена. В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (п. 16).

Таким образом, практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу применения законодательства об аресте средств на банковских счетах в качестве меры по обеспечению иска следует считать унифицированной.

На основании изложенного очевидно, что упомянутое письмо № 6 подлежит применению, за исключением правила о запрете накапливать на счете должника средства, подлежащие аресту. В этой части действует п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Порядок списания денежных средств со счета

Следует иметь ввиду, что арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст. 855 ГК РФ к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования.

В п. II информационного письма ВАС от 25 июля 1996 N 6 указан следующий порядок решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

На практике описанный в информационном письме N 6 порядок списания с арестованного счета платежей привилегированным кредиторам оказался нежизнеспособным. Фактов, когда практика пользовалась этим механизмом, немного, одновременно выявлены некоторые проблемы его применения. Например, в рассматриваемом письме не указано, какой суд должен вынести определение, разрешающее списание средств с арестованного счета. Были случаи, когда арест применялся одним арбитражным судом, а определение, разрешающее списание средств привилегированным кредиторам, выносилось другим арбитражным судом, у которого не было достаточных сведений. Это обусловлено тем, что обмен информацией между судами не обеспечен.

Действие обеспечительной меры

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п. 4 ст. 96 АПК).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п. 5 ст. 96 АПК). Арест как мера по обеспечению иска может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 97 АПК).

После отмены ареста списание средств со счета должно осуществляться с учетом очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. В результате средства по обеспечиваемому арестом требованию списываются в той очереди, к которой оно отнесено законодательством.

В п. II информационного письма N 6 также указано, что арест средств на счете не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. Он означает, что применение режима ареста к счету ответчика должно приводить к прекращению всех расходных операций.

Данный вывод является обоснованным, поскольку направлен против обхода правила об очередности платежей. Когда арест будет в установленном порядке снят, расходные операции должны быть возобновлены в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.

Разумеется, наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц — кредиторов. Поэтому арбитражный суд, принимая соответствующее решение, должен четко представлять последствия такого ареста для хозяйственной деятельности ответчика.

Ответчик, обжалуя применение данной обеспечительной меры, вполне может ссылаться на интересы всевозможных кредиторов, в том числе контрагентов по договорам, своих работников.

Вопрос об обеспечении иска в таком случае решается арбитражным судом в зависимости от совокупности представленных истцом доказательств.

Необходимо принимать во внимание и то, что, хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе, как и в гражданском обороте в целом, служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, обеспечительные меры являются крайними мерами, их формальное применение может привести к нарушению прав иных участников процесса, в значительной мере ограничить правомочия собственника и даже парализовать деятельность коммерческой организации, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности.

В качестве примера решения подобной проблемы, возникшей в арбитражной практике, можно привести следующее дело.

ОАО «Ф» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Т» о взыскании 18 000 000 рублей, переданных по договору займа.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и на денежные средства, которые поступят на указный расчетный счет ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы иска.

Определением арбитражного суда от 26.01.2009 в удовлетворении ходатайства было отказано.

16.02.2009г. в арбитражный суд повторно поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 17.02.2009г. заявление истца удовлетворено.

25.02.2009г. от ответчика поступило ходатайство об отмене меры обеспечения иска.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что суд не учел следующие существенные обстоятельства: наличие денежных обязательств у ответчика по оплате товара — алкогольной продукции, полученной по договорам поставки; наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, наличие обязательств ответчика по выплате заработной платы работникам. Ответчик указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют осуществлению уставной деятельности, и как следствие, приведет к несостоятельности ответчика.

Читайте также:  Получение земельного участка многодетным семьям

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительной меры, принятой по определению от 17.02.2009г., повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55.

К исковому заявлению истца приложены документы: договор займа и дополнительное соглашение к нему, заключенные между истцом и ответчиком, платежное поручение о перечислении суммы 18 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа 18 000 000 руб. в установленные дополнительным соглашением сроки, которые к моменту подачи искового заявления истекли.

В предварительном судебном заседании 04.03.2009г. представитель истца представил банковскую выписку с лицевого счета, подтверждающую перечисление суммы 18 000 000 рублей с расчетного счета истца по указанному платежному поручению.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на тяжелое имущественное положение ответчика, которое дает основание считать реальной угрозу неисполнения в будущем судебного акта.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчика истец представил бухгалтерский баланс, а также отчет о прибылях и убытках ответчика за III квартал 2008г.

Истец, ОАО «Ф», указал, что является одним из участников ООО «Т», что позволило ему получить у ответчика оригиналы документов бухгалтерской отчетности. Документы содержат достоверные сведения о финансовом положении ответчика, подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Т».

Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Т», имеющаяся в материалах дела, по состоянию на 30.01.2009г. подтверждает, что истец является участником ответчика.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008г. ответчик имеет задолженность по займам и кредитам в размере 18 808 тыс. руб., кредиторскую задолженность 26 386 тыс. руб., что превышает стоимость основных средств, запасов и дебиторской задолженности. Отчет ответчика о прибылях и убытках за тот же период свидетельствует о наличии убытков в размере 7 345 тыс. руб., а также о тенденции увеличения убытков ответчика.

При рассмотрении заявления истца о применении обеспечительных мер 17.02.2009г. суд не учел, что факт тяжелого материального положения ответчика был подтвержден истцом по состоянию на 30 сентября 2008 года.

На дату рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительной меры данные об имущественном положении ответчика отсутствуют.

Из документов, приложенных ответчиком к ходатайству ответчика об отмене обеспечительной меры, следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.

Представленные ответчиком данные налоговой декларации свидетельствуют об отсутствии основания считать материальное положение ответчика тяжелым и, следовательно, полагать, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу неисполнения судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что при оценке доводов истца о принятии обеспечительной меры суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае суд учитывает, что такая обеспечительная мера, как арест денежных средств на расчетных счетах ответчика может повлечь нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность ответчика в связи с невозможностью ее осуществления. Приостановление деятельности ответчика может создать угрозу неисполнения судебного акта, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.

Определением от 04.03.2009 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2009г.

Арест имущества, в том числе денежных средств, все чаще стал использоваться не только по прямому назначению, но и как инструмент недобросовестной борьбы с конкурентами или способ парализовать деятельность вполне жизнеспособных предприятий. Во многом этому способствуют и несовершенство законодательства, и несогласованность норм нормативно-правовых актов. Поэтому суд должен с особой тщательностью подходить к решению вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер.

источник

ОСНОВНЫЕ ПРАКТИКИ И НАПРАВЛЕНИЯ

ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ? ЗАДАЙТЕ ИХ ЮРИСТУ!

Ниже представлен краткий образец ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства юридического лица, которое незаконно привлекало денежные средства граждан, но не заключало договоры участия в долевом строительстве. Вместо договора участия в долевом строительстве «застройщиком» заключались предварительный договор купли-продажи, договор займа и договор возмездного оказания услуг.

Категория спора. Споры по долевому строительству; споры о взыскании денежных средств с застройщика, который незаконно привлекал денежные средства граждан на долевое строительство.

Обстоятельства дела. Юридические лица незаконно привлекали денежные средства граждан, заключая вместо договора участия в долевом строительстве предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, договор займа и договор возмездного оказания услуг. Предметом иска являлись требования о признании указанных договоров недействительными, а также о взыскании оплаченных денежных средств, о взыскании штрафа, а также судебных расходов, понесенных Клиентом на оплату услуг юристов по долевому строительству нашей компании.

Результат рассмотрения спора. В процессе рассмотрения спора по долевому строительству ответчики приступили к реорганизациям, изменениям учредительных документов и т.п. Для наших юристов по долевому строительству стало очевидно, что ответчиками предпринимаются действия по выводу активов и уклонению от выполнения будущего решения суда. Дабы пресечь данные действия и защитить интересы Клиента было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. Ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом, суд наложил арест на денежные средства ответчика. В дальнейшем спор по долевому строительству был разрешен в пользу Клиента, исковые требования были удовлетворены. Поскольку был наложен арест на денежные средства до вынесения решения в пользу Клиента, в дальнейшем не составило труда взыскать денежные средства с ответчиков.

Для успешного разрешения споров по долевому строительству, строительных споров обращайтесь к юристам по долевому строительству и строительным адвокатам нашей компании.

Истец: К.А.С.
Адрес: «…»

Ответчики: ООО «ДД»
Адрес (юридический): «…»

ООО «УКД»
Адрес (юридический): «…»
ОГРН «…»
ИНН «…»

ХОДАТАЙСТВО
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства

В производстве федерального судьи Останкинского районного суда города Москвы Ш.Л.В. находится гражданское дело №2-«…»/2015 по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «ДД» и Обществу с ограниченной ответственностью «УКД» о взыскании денежных средств.

Заявитель (истец) обоснованно считает, что имеются обстоятельства, включая, но, не ограничиваясь нижеуказанными, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по вышеуказанному делу.

В настоящий момент в Останкинском районном суде г. Москвы находятся в производстве также ещё 1 (одно) судебное дело, в котором ООО «УКД» выступает в качестве ответчика. Данный факт подтверждается информацией, представленной на официальном сайте Останкинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, количество гражданских дел только за 2015 г., без учёта иных периодов, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В феврале 2015 года Администрацией городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области вынесено Распоряжение № 15 «О приостановлении действий разрешений на строительство (регистрационные номера RU «…» от 05.10.2012 года и RU «…»), сроком действия до октября 2017 года, жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения по адресу: «…».

Вышеуказанные разрешения выданы на строительство объекта недвижимости в отношении, которого должны оказываться услуги, являющиеся предметом оспариваемых договоров (в рамках настоящего гражданского дела № 2-«…»/2015).

В настоящий момент в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве прошли регистрацию документы, поданные ООО «УКД» в отношении смены участников Общества с ограниченной ответственностью «УКД».

Кроме того, заявитель (истец) письменно обращалась к ответчику (ООО «УКД») с предложением о мирном урегулировании спора (доказательства имеются в материалах судебного дела), однако предложение заявителя (истца) были ответчиком проигнорированы.

Данный факт также доказывает то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вышеназванные обстоятельства, по отдельности и в их совокупности, доказывают тот факт, что решение суда не будет исполнено ответчиком (ООО «УКД») или крайне затруднит его исполнение.

Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу данных норм законодательства поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

1) Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

2) Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

3) Заявленные обеспечительные меры связаны с основаниями иска.

4) Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда либо сделает невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, в связи с отсутствием на банковском счете ООО «УКД» открытом в Московском филиале ОАО КБ «ВВ», денежных средств в заявленном истцом размере, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 145, 213 ГПК РФ,

1) Принять обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-«…»/2015 в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на следующем банковском счёте Общества с ограниченной ответственностью «УКД»:
р/с «…» в АКБ «ЧКБ» ОАО, к/с «…», БИК «…», адрес: «…»,
в размере заявленных исковых требований, а именно 263 319,50 рублей, из которых 195 000,00 руб. уплаченных Истцом по договору на оказание услуг № «…» от 24.09.2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2013 г. по 27 марта 2014 г. в размере 15 819,50 рублей, половина судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 37 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

2) Направить определение суда о наложении ареста в АКБ «ЧКБ» ОАО.

1. Копия доверенности — 1 экз.
2. Копия ответа из ИФНС № 14 по г. Москве на судебный запрос — 1 экз.
3. Копия справки из ОАО КБ «ВВ» — 1 экз.

Представитель Истца
С.В. Павлов
(по доверенности, имеется в материалах дела)

источник

Часто недобросовестные граждане, к которым предъявляют требования о взыскании денежных средств, прячут свое имущество, переписывая его на родственников, знакомых и просто подставных лиц. Например, когда мошенник, понимая, что ответственности (уголовной и гражданской) ему не избежать, лихорадочно начинает «дарить» своей маме, бабушке или другу дачный домик, автомобиль, снимает наличные с банковских счетов и т.д.

В гражданском законодательстве предусмотрен механизм зашиты интересов истца, направленный на принудительное обеспечение сохранности ответчиком своих активов. Процессуальный порядок обеспечения иска предусматривает такую последовательность действий: подача заявления (ходатайства, что одно и то же), рассмотрение его судом и исполнение теми органами или лицами, на кого возлагается обязанность применить меры обеспечения.

С чего начать и как правильно позаботиться, чтобы к моменту возбуждения исполнительного производства у должника было чем платить – читайте в этой статье.

Чтобы лишить ответчика возможности распорядиться своим имуществом, следует подать соответствующее заявление (ходатайство) в суд, в который вы подали иск о взыскании. Например, если ваши требования не превышают 50000 рублей, то исковое заявление направляется мировому судье по месту жительства должника. Следовательно, сюда же подается и заявление о принятии обеспечительных мер. Если вы обращаетесь с иском в районный или арбитражный суд, заявление об обеспечении направляется в эти суды соответственно.

Исходя из практики, ходатайство о принятии обеспечительных мер подается одновременно с иском или чуть позже. Допускается заявить о принятии таких мер прямо в тексте искового заявления.

Чем скорее истец позаботиться о сохранении имущества и денежных средств, имеющихся у должника, тем больше вероятности исполнить решение о взыскании. Если сведения о том, что ответчик избавляется от имущества, появились у вас, скажем, в середине рассмотрения дела, есть возможность заявить ходатайство в любой момент до вынесения окончательного решения по взысканию.

В примере мы видим, что истцом представлены суду довольно веские доказательства тому, что ответчик желает затруднить исполнение решения суда, которое с большой вероятностью будет вынесено не в его пользу. Хорошо, если такие доказательства есть, но в большинстве случаев они у истца отсутствуют. Информацию о продаже имущества должником могут сообщить знакомые, коллеги, но вряд ли они пожелают зафиксировать эти данные письменно, а разговоры в суд не представишь. В таких случаях суд исходит из теоретической возможности воспрепятствовать исполнению решения – учитываются обстоятельства дела, а также сумма взыскания. Следуя данным из судебной практики, суды редко отказывают в принятии обеспечительных мер.

Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает такой возможности, поскольку требования не могут быть обеспечены, если еще не заявлены. Но в случае защиты авторских прав закон позволяет за 15 дней до подачи соответствующего иска ходатайствовать о его обеспечении. Если в указанный срок истец не предъявит своих требований, меры отменяются.

Да, это допустимо. Одновременно с подачей заявления о выдаче судебного приказа в мировой или арбитражный суд заявитель вправе ходатайствовать об обеспечении требований.

Отметим, что подать заявление могут не только истцы, но и третьи лица, заявляющие или не заявляющие самостоятельные требования, если в их интересах сохранить предмет спора или приостановить определенные действия, законность которых оспаривается. Такое право принадлежит и прокурору, если он участвует в гражданском или арбитражном деле. А вот судья не вправе по своей инициативе наложить арест на имущество в целях обеспечения, если об этом никто из участников судопроизводства не просит.

Составить заявление несложно. В нем должно быть:

  • наименование суда, в который вы обращаетесь с просьбой принять обеспечительные меры. Оно должно совпадать с наименованием того суда, который рассматривает ваш спор;
  • наименование истца и ответчика;
  • краткое содержание иска: о чем, к кому, на какую сумму;
  • причина, по которой суду необходимо принять меры обеспечения. Если нет доказательств намерений ответчика избавиться от имущества, достаточно отразить свои опасения, мотивируя размерами суммы иска, наличием у него других долгов и т.д.
  • название меры, которую, по мнению заявителя, необходимо применить в этой конкретной ситуации. Мер может быть несколько.
  • перечень прилагаемых документов. Это может быть доверенность (если участвует представитель), контактные данные или сведения о местонахождении предмета спора, доказательства неплатежеспособности или наоборот, платежеспособности ответчика.

Воспользуйтесь образцом заявления об обеспечении иска в гражданском процессе:

В Ленинский районный суд г. Челябинска

Истец:
Прохоров Геннадий Васильевич,
проживающий в г. Челябинск,
ул. Котельная, д. 6, кв. 8,
Тел. 89263663883

Ответчик:
Пискунов Артем Иванович,
проживающий по адресу:
г. Челябинск, ул. Глазунова,
д. 30, кв.82.
Тел. 89332323313413

ХОДАТАЙСТВО ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА
В ВИДЕ НАЛОЖЕНИЯ АРЕСТА НА ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА
(образец)

22.06.2018 мною подан иск о взыскании суммы долга по расписке с Пискунова А.И., цена иска составляет 584000 рублей, где 530000 рублей – сумма долга, 10600 рублей – госпошлина, 43400 рублей – проценты за пользование деньгами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Мне известно, что Пискунов А.И. располагает такой суммой, но не отдает ее мне, поскольку желает возместить частями из заработной платы, по исполнительному производству. Считаю, что Пискунов А.И. может перевести свои денежные средства на родственников, которые не имеют отношения к происхождению долга, вследствие чего я потеряю реальную возможность получить истребуемую сумму сразу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ,

Применить обеспечительные меры по моему иску в виде:

  1. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счету, открытом Пискуновым А.И. в банке ВТБ (филиал г. Челябинска).
  2. Запретить Пискунову А.И. распоряжаться своим имуществом, находящимся по его месту жительства.

Прохоров Г.В., 23.06.2018, подпись.

Для тех, кто подал иск в рамках арбитражного судопроизводства, предлагаем вниманию еще один пример:

В Арбитражный суд Владимирской области

Истец:
ИП Дубинин Г.А.,
г. Владимир, ул. Донская,
д. 12, офис 65,
тел/факс 8(4922)639202,
ОГРНИП 452421423525

Ответчик:
ООО «Владимирмебель»,
юридический адрес: г. Владимир,
ул. Профсоюзная, д. 53 А, офис 4,
тел/факс 8(4922)534242
ОГРН 864638739893, ИНН 645467839834
Банковские реквизиты:
Р/с 523553637388383 в филиале банка ВТБ,
БИК 53536563, к/с 45355636563

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ
ИСКА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится иск ИП Дубинина Г.А. к ООО «Владимирмебель» о взыскании суммы задолженности по неисполненному договору № 35 от 01.02.2018 о поставке мебели на сумму 450000 рублей.

ООО «Владимирмебель» длительное время не оплачивает даже части задолженности, уставной капитал этого ООО составляет 10000 рублей, имущества на балансе не числится, кроме товара, который распродается клиентам с большими скидками (ксерокопия рекламного буклета об акциях прилагается). В случае полной реализации товара ответчик будет лишен возможности исполнить решение в мою пользу, если судом мои требования будут признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90-92 АПК РФ,

  1. Наложить арест на денежные средства р/с 523553637388383 в филиале банка ВТБ, БИК 53536563, к/с 45355636563, принадлежащий ООО «Владимирмебель», в пределах суммы долга в размере 450000 рублей.
  2. Обязать ответчика приостановить продажи товара.

Приложение: ксерокопии рекламного буклета «Владимирмебель», выписка ЕГРЮЛ.

ИП Дубинин Г.А., число, подпись

В арбитражном судопроизводстве есть такое понятие, как «встречное обеспечение». В том случае, если о нем ходатайствует ответчик, ему может быть предоставлена возможность самому обеспечить будущее решение. Так, к примеру, он вправе перечислить на депозит суда сумму, равную половине или более от суммы взыскания, чтобы иные меры обеспечения не были применены. Также ответчик вправе представить поручителей или гарантийное письмо.

В гражданском судопроизводстве такой термин не предусмотрен, но суд вправе предоставить возможность ответчику внести на депозит суда стоимость спорного предмета, имущества, если стороны согласны с оценкой.

После написания ходатайства (заявления) об обеспечении иска его необходимо подать в канцелярию суда, которому оно адресовано. Это можно сделать, посетив суд в приемные часы, письмом через Почту России, а также посредством заполнения специальной формы на официальном сайте судебного органа.

Важно знать, что сроков рассмотрения заявления об обеспечении сохранности имущества закон не предусматривает. Исходя из правил гражданского законодательства, судья обязан в день поступления такого ходатайства вынести определение о его удовлетворении или об отказе. Согласно арбитражному процессуальному закону (ст. 93 АПК РФ), определение должно быть вынесено не позднее следующего дня.

Если суд придет к выводу, что ходатайство обоснованно, в определении будет указано о принятии таких мер (в отдельности или все сразу):

1. наложение ареста на имущество, денежные средства на счете должника. Эта мера обеспечения наиболее часто применяется судами, что позволяет полностью ограничить возможность должника распоряжаться своим имуществом, включая деньги. Реализация ответчиком предметов, входящих в перечень описанных приставами ценностей, незаконна. Такие сделки автоматически признаются ничтожными, а должнику может грозить уголовная ответственность за продажу таких вещей.

Если арест налагается на недвижимое имущество, сведения об этом суд в обязательном порядке незамедлительно (в течение трех дней) направляет в Росреестр в соответствии с требованиями Закона о регистрации прав на недвижимые объекты от 21.07.1997 г. С учетом сообщения, поступившего из суда, регистрационный орган не вправе регистрировать переход прав собственности на объект до тех пор, пока не будет отменен арест.

Заметим, что арест недвижимости возможен по тем делам, где предъявляются исковые требования о взыскании крупных сумм. Недопустимо накладывать арест на объекты недвижимости при незначительной цене иска. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях законодательства призывает судей придерживаться разумной соразмерности при рассмотрении заявления о принятии мер обеспечения гражданского иска. Например, по иску в 20000 рублей арест на объект недвижимости наложен не будет. Кроме того, суд не вправе налагать арест на единственное жилье, даже при крупных долгах.

Арест может быть установлен только относительно имущества должника. При этом вещи, предметы могут находиться не в месте его проживания.

2. запрет совершать какие-либо действия. Во многих случаях это касается, опять же, имущества (не перевозить, не пользоваться и т.д.). Вместе с тем, могут быть и запреты по действиям другого характера: вселяться в квартиру, общаться с ребенком (например, при слушании дела о лишении родительских прав), запрет уничтожать предметы и т.д.

За нарушение такого рода судебных предписаний может быть назначен административный штраф до 1000 рублей.

3. запрет другим лицам совершать определенные действия, связанные с предметом спора. Так, суд может возложить обязанность на бабушку не передавать ребенка отцу на время рассмотрения дела о лишении родительских прав; запретить гражданину, в доме которого находится предмет спора, продавать или менять его; обязать проживающего в спорном жилье принять меры по сохранности недвижимости, запретить ГИБДД регистрировать автомобиль и т.д. По спорам об авторстве суд может возложить на ответственных лиц обязанность приостановить размещение в СМИ или интернете конкретных публикаций.

4. приостановление реализации имущества, которое было арестовано ранее. К примеру, когда гражданин обращается в суд с заявлением об исключении из описи некоторых или всех предметов, вещей, ценностей, судья в целях недопущения продажи может принять такую обеспечительную меру.

5. приостановление взыскания по исполнительному листу. Такая мера обязывает приставов не выполнять действий, направленных на принудительное взыскание до тех пор, пока не будет объявлено судебное решение. Приставы, с учетом такого приостановления, не вправе списывать денежные средства со счетов, изымать имущество и т.д.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в ст. 140 ГПК РФ, но он не носит исчерпывающий характер. Так, судом могут быть указаны в определении и другие виды обеспечения, которые отвечают целям исполнения решения. Определение о применении той или иной меры направляется для исполнения приставам, в регистрирующие органы, третьим лицам и т.д.

Обеспечительное определение суда приводится в исполнение немедленно. Такая срочность обусловлена целью не допустить утрату имущества или денежных средств, которыми ответчик мог бы расплатиться с истцом.

Судья выдает исполнительный лист взыскателю, не дожидаясь вступления в силу (в день вынесения). По письменной просьбе истца лист может быть направлен приставам, которые в день получения обязаны его исполнить, без предварительного уведомления должника. Определение вручается ответчику или направляется ему почтой, он имеет право на обжалование.

Порядок наложения ареста в обеспечение иска заключается в направлении приставами в банк распоряжения о «блокировке» денежных средств, находящихся на счету, указанном в определении. В некоторых случаях суд не указывает номер счета, тогда приставы в рамках Закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно выясняют эту информацию, делая запросы в ИФНС, банки и т.д.

Допустима передача исполнительного листа истцом напрямую в банковское учреждение. Верховный суд РФ разъяснил, что такие действия взыскателя следует считать законными, поскольку таким образом он защищает собственные интересы, не нарушая интересы других. Арест накладывается не на сам счет, а на денежные средства, находящиеся на нем, в пределах заявленных требований.

Если в качестве обеспечения применены запреты распоряжаться имуществом, судом об этом сообщается в соответствующие регистрирующие органы (например, в Росреестр, если запрет касается объекта недвижимости).

Закон предусматривает возможность замены одной меры обеспечения на другую. Чаще всего в этом заинтересован ответчик, от которого поступает соответствующее ходатайство. Суд рассматривает его также в день поступления единолично. Например, такое заявление о замене может иметь место, когда изменились обстоятельства и, скажем, арест денежных счетов должника уже не может быть эффективным:

В Ленинский районный суд г. Челябинска

Истец:
Прохоров Геннадий Васильевич,
проживающий в г. Челябинск,
ул. Котельная, д. 6, кв. 8,
Тел. 89263663883

Ответчик:
Пискунов Артем Иванович,
проживающий по адресу: г. Челябинск,
ул. Глазунова, д. 30, кв.82.
Тел. 89332323313413

ХОДАТАЙСТВО О ЗАМЕНЕ МЕРЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.06.2018 наложен арест на денежные средства Пискунова А.И., находящиеся на счету в филиале банка ВТБ в г. Челябинска, а также установлен запрет распоряжаться имуществом.

В настоящее время указанные обеспечительные меры являются неэффективными, необходимость в них отпала. Так, Пикунов А.И. счет в банке ВТБ закрыл еще до вынесения определения, движимым имуществом не располагает.

Вместе с тем, из выписки ЕГРН следует, что в единоличной собственности Пискунова А.И. имеется два нежилых помещения, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Перевозная, д. 12, оф.3; г. Челябинск, ул. Перевозная, д.12, оф. 4.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения по моему иску, руководствуясь ст. 143 ГПК РФ,

  1. Отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Пискунова А.И., находящиеся на счету в филиале банка ВТБ в г. Челябинска, а также в виде запрета распоряжаться имуществом.
  2. Наложить арест на два нежилых помещения, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Перевозная, д. 12, оф.3; г. Челябинск, ул. Перевозная, д.12, оф. 4.

Приложение: выписка ЕГРН, акт пристава об отсутствии движимого имущества, сведения из банка ВТБ.

Прохоров Г.В., 30.06.2018, подпись.

Как и первоначальное определение, сведения о замене одной обеспечительной меры на другую должны быть немедленно направлены в регистрирующие органы, исполнительный лист выдается истцу или направляется приставам.

Отменить меры обеспечения можно по заявлению взыскателя или должника, а также и по инициативе суда. Безусловная отмена происходит всегда, если решение о взыскании исполнено в полном объеме. Если в удовлетворении иска отказано, обеспечение сохраняется до вступления в силу такого решения.

В некоторых случаях необходимость отмены обеспечения возникает у третьих лиц, которые на законных основаниях приобрели имущество, находящееся под запретом регистрации.

Например, когда при продаже с аукциона залоговых земельных участков гражданин, заплативший за такой участок денежные средства, становится добросовестным приобретателем, но зарегистрировать его он не может из-за ареста:

В Петровский районный суд Воронежской области

Коновалов Иван Семенович,
проживающий в г. Петровск, ул. Л.Толстого, д. 7

ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отмене обеспечения иска

Решением Петровского районного суда Воронежской области от 03.03.2018 исковые требования ООО «Альтернатива» к Власову А.К. удовлетворены путем обращения взыскания на земельный участок, расположенный в д. Мариновка Петровского района Воронежской области, кадастровый номер 736535652.

Судебными приставами Петровского района были организованы торги, в которых я принял участие и приобрел путем перечисления на р/с УФССП 420000 рублей. Согласно протоколу проведения торгов от 20.06.2018 покупателем был признан я, согласно акту о передаче земельного участка в собственность от 21.06.2018 ко мне перешло право собственности.

Вместе с тем, в проведении государственной регистрации перехода права собственности мне было отказано (письмо Росреестра от 27.06.2018), поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.11.2017 на данный земельный участок был наложен арест в целях обеспечения иска Володина А.М. к Власову А.К. о взыскании суммы долга. В настоящее время это решение более чем наполовину исполнено в рамках исполнительного производства № 527287 путем удержания с зарплаты Власова А.К.

Поскольку земельный участок передан мне на законном основании, в настоящее время необходимость в аресте отпала. Кроме того, такая мера обеспечения препятствует мне как добросовестному приобретателю зарегистрировать право собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ,

Снять арест с земельного участка, расположенного в д. Мариновка Петровского района Воронежской области, кадастровый номер 736535652.

Коновалов П.С., число, подпись.

Определение суда об отмене обеспечения иска направляется судом в регистрирующие органы, запрет регистрировать переход права собственности на имущество снимается.

Отметим, что для решения вопроса об отмене мер обеспечения суд извещает стороны и заинтересованных лиц, назначает судебное заседание, но неявка вызванных не препятствует провести разбирательство в их отсутствие.

Как и любое «промежуточное» решение суда, определение об отмене обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано.

источник

В Останкинский районный суд г. Москвы
Федеральному судье Ш.Л.В.
Адрес: 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, 35