Меню Рубрики

Заведомо ложные сведения коап рф

Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)

1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

1. Объектом рассматриваемого состава административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной деятельности в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, заключается в нарушении установленных законодательством о естественных монополиях правил об обязательном представлении в органы регулирования естественных монополий, в том числе в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации), вследствие непредоставления указанных сведений и ходатайств или представления таких документов с изложенными в них искаженными сведениями.

Кроме того, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения может быть выражена в совершении виновным лицом действий (бездействия), направленных на несоблюдение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса.

Указанные стандарты раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса установлены рядом нормативно-правовых актов исполнительного органа государственной власти, в том числе Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 939 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 938 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», Постановлением Правительства РФ от 18.10.2010 N 844 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам», Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 401 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания услуг связи», Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 N 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса».

Кроме того, следует учитывать, что в случаях, когда действия виновного лица подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, привлечение виновного лица к административной ответственности по комментируемой норме права недопустимо.

2. Субъектом предусмотренных данной статьей правонарушений могут быть граждане, должностные лица соответствующего государственного органа, если его функционирование связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности в области естественных монополий или сфере действия коммунального комплекса, руководители организаций и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности — в форме простой небрежности.

источник

Статья 19.8.1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами

СТ 19.8.1 КоАП РФ. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)

1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

1. В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «О естественных монополиях» в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством РФ, путем ее опубликования в СМИ, включая Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Так, Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии; Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 872 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам; Постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 N 6 утверждены Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения; Постановлением Правительства РФ от 18.10.2010 N 844 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 N 938 утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, и др.

К информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу, относятся следующие сведения:

— сведения о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее также — регулируемые товары (работы, услуги));

— сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в отношении которой осуществляется регулирование в соответствии с названным законом, включая структуру основных производственных затрат на реализацию регулируемых товаров (работ, услуг);

— сведения об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии установленным требованиям;

— информация о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) субъектов естественных монополий и информация о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

— информация об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий, и (или) информация об условиях договоров на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

— порядок выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

— сведения об инвестиционных программах (о проектах инвестиционных программ) и отчеты об их реализации;

— сведения о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров.

Информация, отнесенная в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну, не включается в состав сведений, подлежащих раскрытию.

Необходимо иметь в виду, что информация о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащая свободному доступу и отнесенная в соответствии с указанным Законом к стандартам раскрытия информации, не может быть признана субъектом естественной монополии коммерческой тайной.

2. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в целях обеспечения прозрачности деятельности организаций коммунального комплекса, открытости регулирования деятельности организаций коммунального комплекса и защиты интересов потребителей организации коммунального комплекса обязаны обеспечивать свободный доступ к информации об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию в соответствии с названным Законом.

К информации о регулируемых услугах, подлежащей свободному доступу, относятся:

— сведения об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности);

— сведения о ценах (тарифах) на регулируемые услуги организаций коммунального комплекса и надбавках к ценам (тарифам) на регулируемые услуги;

— сведения об основных потребительских характеристиках регулируемых услуг организаций коммунального комплекса и их соответствии установленным требованиям;

— сведения об инвестиционных и о производственных программах (о проектах программ) и отчеты об их реализации;

— сведения о способах приобретения, стоимости и об объеме товаров и услуг, необходимых для оказания услуг.

Информация, отнесенная в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну, не включается в состав сведений, подлежащих раскрытию.

Информация о регулируемой деятельности, подлежащая свободному доступу и отнесенная в соответствии с Законом к стандартам раскрытия информации, не может быть признана коммерческой тайной организацией коммунального комплекса.

3. Объектом данного правонарушения является установленный порядок раскрытия субъектами естественных монополий и организациями коммунального комплекса сведений (информации) о своей деятельности с целью защиты интересов потребителей.

4. Объективная сторона состоит как в действии, так и бездействии. Так, противоправные действия могут включать: непредоставление сведений о своей деятельности; предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности; неопубликование сведений о своей деятельности; опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности; нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

Необходимо учитывать, что предоставление (раскрытие) информации указанными субъектами должно быть установлено в качестве обязанности действующим законодательством РФ.

5. Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

6. Субъективная сторона выражена в форме как умысла, так и неосторожности.

7. Следует учитывать, что положения данной статьи не применяются, если противоправные действия охватываются ст. 9.15 КоАП РФ.

8. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 этой статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

источник

Недостоверные показания свидетелей на практике встречаются довольно часто, в обиходе их называют лжесвидетельство или дача заведомо ложных показаний. Можно сказать, что подобные действия совершаются каждый день при расследовании преступлений и во время рассмотрения дела в суде. Когда один из свидетелей утверждает, что видел, как совершали преступление, а другой сообщает, что этого не было, значит, один из них говорит неправду. Либо на стадии расследования дает одни показания, а в суде – другие.

В соответствии с УК недостоверными могут быть:

  • показания свидетелей или пострадавших;
  • заключения экспертов;
  • неправильный перевод во время судебного разбирательства или расследования обстоятельств.

Как правило, перед началом опроса по делу всех участников предупреждают об ответственности за дачу ложных показаний.

Дача ложных показаний может выражаться в различных формах, но в любом случае это нарушение общественного доверия, которое оказано предполагаемым очевидцам совершения преступления. Лжесвидетельство проявляется чаще всего в 5 вариантах:

  1. Искажение информации. Выражаться может в изменении даты и места происшествия, порядка событий, количества участников и.т.п.
  2. Манипулирование качеством сведений. В этом случае очевидец выдает информацию как достоверно известную, хотя до конца он в этом не убежден. Или утверждает, что не уверен в том, как именно все происходило, ссылается на плохую память, имея точное представление о происшествии.
  3. Манипуляция количеством информации. Допрашиваемый может утаивать часть сведений или преувеличивать их, например, сказать, что нападавшие были вооружены, хотя оружие было только у одного из них.
  4. Размытость или двусмысленность сведений. Например, свидетель отчетливо видел, кто на кого напал, но говорит, что между сторонами просто произошла какая-то ссора.
  5. Ненужные данные, которые отвлекают внимание, запутывают следствие, уводят от важных деталей и т.п.

Однако во многих случаях сделать это очень трудно, поскольку злоумышленник может сослаться на неумение четко излагать свои мысли или непонимание вопроса.

Уголовная ответственность за подобные действия предусматривает ст. 307 УК. За недостоверные показания, заключения экспертов или неверный перевод информации в суде или во время расследования преступления назначают одно из следующих взысканий:

  • штраф до 80 000 рублей;
  • до 480 часов обязательных работ;
  • до 2 лет исправительных работ;
  • до 3 месяцев ареста.
Читайте также:  Езда без поворотников

Если лицо, дающее недостоверные показания, при этом обвиняет подследственного или подсудимого в тяжком преступлении, ему грозит до 5 лет принудительных работ, либо лишения свободы.

В примечании к ст. 307 УК указаны условия, при которых виновное лицо освобождается от наказания.

Анализ судебной практики показывает, что есть еще несколько причин освобождения от уголовного преследования по статье за лжесвидетельство. Если неверные данные не относятся к расследуемому преступлению, не искажают существенные обстоятельства дела, то привлечь к ответственности за них нельзя, поскольку они не представляют общественной опасности. Не допускается преследование за дачу недостоверных показаний против самого себя. Даже сознательное искажение несущественных для рассмотрения дела фактов исключает применение ст. 307 УК.

Например, Усть-Катавский городской суд Челябинской области признал гражданина М. виновным в даче ложных показаний при рассмотрении дела о злоупотреблении С. должностными полномочиями. В процессе следствия М. сообщил, что регулярно передавал С. часть ежемесячной премии. Причем сначала он утверждал, что отдавал деньги по принуждению, а на суде изменил показания и сообщил, что делал это добровольно.

При пересмотре дела Челябинский областной суд отменил приговор, и оправдал М. В решении было указано, что заведомая ложность показаний означает умышленное искажение данных и препятствует установлению истины. В этом случае существенным фактом была именно передача денег, а не ее вынужденность или добровольность.

Дача заведомо недостоверных показаний очень тесно граничит с другими преступлениями, расследование которых может сопровождаться сообщением ложной информации или ее сокрытием. У них есть общие черты и отличия, поэтому для верного определения вида совершенного правонарушения необходимо эти признаки учитывать.

Деяние выражается в сообщении ложной информации о случившемся преступлении или о лицах, виновных в этом. Его сходство с лжесвидетельством заключается в намерении ввести в заблуждение и сообщить недостоверные данные. Различий у этих преступлений много, и они позволяют точно выявить состав:

  • При доносе сообщают о факте совершения правонарушения до возбуждения дела, совершается он в виде активного действия. Ложные сведения (лжесвидетельство) же сообщают в процессе рассмотрения дела, они могут выражаться в виде бездействия как несообщение о важных обстоятельствах.
  • Целью ложного доноса является привлечение к уголовной ответственности невиновного, лжесвидетельство может совершаться для освобождения от ответственности или смягчения участи подозреваемого.

Разграничить клевету с лжесвидетельством сложнее, поскольку в сами ложные показания могут содержать клевету. Оба преступления нарушают интересы и права гражданина, различия их заключаются в следующих признаках:

  • Клевета направлена на унижение достоинства человека, а ложные показания дают, чтобы ввести следствие или суд в заблуждение.
  • Недостоверные данные сообщают конкретным лицам во время следственных или судебных действий, клеветническая информация распространяется через посторонних или СМИ.

Если клевета составляет часть заведомо недостоверных показаний, ее не квалифицируют в отдельное преступление.

К смежным с дачей ложных показаний преступлениям относят подделку доказательств, они больше всего схожи друг с другом. Оба деяния имеют одинаковую цель и результат – предоставляют правоохранительным или судебным органам заведомо недостоверные доказательства. Совершаются они как в рамках уголовного, так и административного производства.

Основное отличие преступлений – это перечень лиц, которые смогут их совершить. Заведомо недостоверные показания дают свидетели и потерпевшие, а подделать доказательства кроме них могут еще и лица, которые занимаются расследованием дела. Это следователь, дознаватель, защитник и даже прокурор.

Сходство лжесвидетельства и отказа давать показания заключается в том, что дача ложных сведений может выражаться в форме бездействия как несообщение какой-либо информации. Оба преступления совершают с умыслом, в результате нарушается нормальная работа правоохранительных органов или суда, правильно классифицировать их бывает непросто. В судебной практике чаще всего встречаются 2 ситуации, связанные с этими преступлениями:

  1. При рассмотрении дела в суде свидетель или пострадавший отказывается от своих показаний, которые были зафиксированы в ходе предварительного следствия. Если при этом они дают измененные показания, это уже расценивается как лжесвидетельство, если нет – как отказ.
  2. Свидетель сообщает, что ему ничего неизвестно о преступлении. Если на самом деле он обладает информацией, то налицо лжесвидетельство, а не отказ от предоставления показаний. В случае, когда у него действительно нет никаких сведений, уголовная ответственность вообще не наступает.

Эти смежные преступления редко являются частью другого, поэтому разграничить их все- таки можно.

Ответственность за деяние устанавливает ст. 205.6 УК. В этом случае, как и при лжесвидетельстве, правонарушитель утаивает определенную информацию о событиях. Совершают оба преступления с умыслом, у них очень похожие мотивы и цели. В то же время, они имеют существенные отличия, при помощи которых их легко разграничить:

  • Несообщение о преступлении угрожает общественной безопасности, а заведомо недостоверные показания препятствуют верной оценке обстоятельств.
  • Уголовному преследованию подлежит умолчание о подготовке или совершении ряда преступлений, которые перечислены в ст. 205.6 УК. Лжесвидетельства может быть совершено не только по гражданскому делу, но и по административному.

Когда заведомо недостоверную информацию сообщают для выгораживания виновных, лжесвидетельство совпадает по признакам с укрывательством преступления, ответственность за которое определяет статья 316 УК. Здесь важным признаком является то, что укрывательство не должно быть заранее обещанным виновному, как и дача ложных показаний. Оба преступления имеют умышленный характер, однако, укрывательство отличается совершением активных действий, лжесвидетельство может выражаться в несообщении важной информации.

Таким образом, дача заведомо ложных показаний часто пересекается с другими преступлениями. Верное определение особенностей и признаков совершенного деяния позволит избежать ошибок в установлении виновности и назначении наказания. Это имеет большое значение, поскольку на практике к факту сообщения заведомо ложных сведений суды относятся более лояльно, чем к смежным преступлениям.

источник

Статья 19.8.1 КОАП РФ. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов)

1. Непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, —

влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

1. Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» КоАП РФ дополнен комментируемой статьей.

2. Административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, а также за нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения установлена для обеспечения своевременного получения достоверной информации, необходимой для обеспечения конкурентной среды и защиты прав потребителей товаров, работ и услуг субъектов естественных монополий и организаций коммунального комплекса.

3. Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (с изм. и доп.) и Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (с изм. и доп.) предусмотрены обязанности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса по предоставлению и раскрытию информации об их деятельности, а также установлен порядок исполнения указанных обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «О естественных монополиях» в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утвержденными Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

К информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий, подлежащей свободному доступу, относятся следующие сведения (информация):

— о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование (далее также — регулируемые товары (работы, услуги));

— об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, в отношении которой осуществляется регулирование в соответствии с Законом, включая структуру основных производственных затрат на реализацию регулируемых товаров (работ, услуг);

— об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества;

— о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам (работам, услугам) и о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

— об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг), и (или) об условиях договоров на подключение (технологическое присоединение) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

— о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к инфраструктуре субъектов естественных монополий;

— об инвестиционных программах (о проектах инвестиционных программ) и отчеты об их реализации;

— о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в целях обеспечения прозрачности деятельности организаций коммунального комплекса, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей указанные организации обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о товарах и об услугах, цены (тарифы) на которые подлежат регулированию в соответствии с упомянутым Федеральным законом, а также о надбавках к ценам (тарифам), которые подлежат регулированию (регулируемые товары и услуги).

Информация о регулируемых товарах и услугах организаций коммунального комплекса, поставляемых (оказываемых) в сфере деятельности естественной монополии, подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах обеспечивается организациями коммунального комплекса в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством РФ, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть Интернет, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых товаров и услуг.

К информации о регулируемых товарах и услугах коммунального комплекса, подлежащей свободному доступу, относятся сведения (информация):

— об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности);

— о ценах (тарифах) на регулируемые товары и услуги организаций и надбавках к ценам (тарифам) на регулируемые товары и услуги;

— об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг организаций и их соответствии государственным и иным утвержденным стандартам качества;

— о наличии (об отсутствии) технической возможности доступа к регулируемым товарам и услугам организаций и информация о регистрации и ходе реализации заявок на подключение к системе коммунальной инфраструктуры;

— об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров, оказание регулируемых услуг организаций, и (или) об условиях договоров на подключение к системе коммунальной инфраструктуры;

— о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением к системе коммунальной инфраструктуры;

— об инвестиционных и о производственных программах (о проектах программ) и отчеты об их реализации;

— о способах приобретения, стоимости и об объемах товаров и услуг, необходимых для производства регулируемых товаров, оказания услуг.

4. Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с предоставлением и раскрытием информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса об их деятельности в целях обеспечения прозрачности деятельности указанных субъектов, открытости регулирования их деятельности и защиты интересов потребителей.

5. Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 комментируемой статьи, состоит в:

непредоставлении сведений или в предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством РФ;

неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством РФ;

нарушении установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.

6. Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 2 комментируемой статьи, состоит в повторном совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 комментируемой статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Читайте также:  Где менять паспорт при смене фамилии

7. Субъектами административных правонарушений по ч. 1 данной статьи являются юридические лица — субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса, а по ч. 2 — также должностные лица, осуществляющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в вышеуказанных юридических лицах (см. примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

8. С субъективной стороны административные правонарушения могут быть совершены должностными лицами как умышленно, так и по неосторожности. Причем предоставление и опубликование заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление и (или) опубликование таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, могут быть совершены только умышленно.

9. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий и организациями коммунального комплекса (ст. 23.70).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).

10. Протоколы об административных правонарушениях по комментируемой статье составляют должностные лица указанных выше органов (ч. ч. 1 и 2 ст. 28.3).

источник

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Доводы жалобы о том, что на трамвайные пути встречного направления Очкасов Е.А. не выезжал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зиновьева А.А., из которых следует, что Очкасов Е.А. выехал из двора дома задним ходом на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним около 20 метров занял полосу дороги попутного направления. Таким образом, действия Очкасова Е.А. не подлежат квалификации по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда, Колупаева Е.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления автомобилем.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г. Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом-кассиром магазина «Бристоль» общества, расположенного по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, дом 168/174, подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в материалах дела доказательств. Администратором данного магазина являлся Чушикин Д.О. В числе этих доказательств письменные объяснения несовершеннолетней С. которой была реализована алкогольная продукция, и Т. являвшейся очевидцем данного события. Будучи ознакомленными с правами, предусмотренными статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, названные лица утверждали, что в вечернее время 24.04.2016 в указанном магазине продавцом-кассиром несовершеннолетней С. была реализована алкогольная продукция. Несмотря на то, что продавец-кассир попросила покупателя предъявить документы, удостоверяющие личность, и изучила паспорт С. родившейся 17.06.1998, возраст покупателя у продавца-кассира сомнений не вызвал (л.д. 59 — 60).

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Азимов Т.К. не выразил. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.

Вместе с тем письменные объяснения А. В. и К. требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса они не предупреждены.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В то же время письменные объяснения Лариной И.А. и Р. не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации к такого вида доказательствам, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

«Вышеуказанные должностные лица уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.26, 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.15.1, 7.16, 7.33, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 14.51, 14.58, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.7, 19.20, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».

статьи 17.7., 17.9, 19.4., 19.4.1, 19.5, 19.6., 19.7., 19.20., 19.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

источник

В соответствии с действующим законодательством, в процесс по административному делу в качестве свидетеля может быть вызван гражданин, которому известны сведения, подлежащие установлению. Но далеко не всегда свидетель дает правдивую информацию по делу – это может быть вызвано личной или коммерческой заинтересованностью.

Но какая ответственность грозит лицу, если выяснится, что показания, которые он дал, не соответствуют действительности?

Обязанности свидетеля

В соответствии с требованиями закона, лицо, являющееся свидетелем по административному делу, обязано:

  • Прийти по требованию сотрудников уполномоченного органа.
  • Дать показания, соответствующие действительности, по существу, после чего собственноручно расписаться в протоколе.

Права свидетеля

  • Не давать показания против своих близких (брата, сестры, отца, матери, бабушки, дедушки, сына, дочери), а также себя самого;
  • Воспользоваться помощью профессиональных переводчиков;
  • Давать показания на своем родном языке, а также языках, которые он знает;
  • Знакомиться с протоколом и подавать замечания при их наличии.

Ответственность свидетеля

В случае, если несмотря на требования закона, свидетель дал показания, полностью или частично не соответствующие действительности, то ему будет назначен штраф, размер которого на данный момент варьируется от 1 до 1,5 тыс. рублей. После того, как гражданина признают виновным в правонарушении, ему будет направлена по почте (или вручена лично) копия постановления, где будут указаны реквизиты для уплаты штрафа и его размер. И если назначенный штраф не будет оплачен в установленные законом сроки (а именно – в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу), то гражданин будет привлечен по ст. 20.25 КоАП РФ.

Но, как правило, за данное правонарушение, граждан привлекают достаточно редко – это связано со сложностью доказывания того факта, что лицо дало показания, являющиеся заведомо ложными.

Обратите внимание! Информация из данной статьи может быть не полной, по причине частого изменения законодательства. Кроме того, конкретно ваша ситуация возможно требует, более детального изучения. Поэтому советуем проконсультироваться с нашими специалистами по телефонам: в Москве +7 (499) 938-44-32, в Санкт-Петербурге: +7 (812) 467-34-03, По всей России 8 (800) 511-81-26 — это бесплатно, анонимно и профессионально!

Когда гражданина, имеющего статус свидетеля, не могут привлечь к ответственности?

Важно учесть, что в некоторых случаях гражданин может быть освобожден от ответственности за дачу недостоверных показаний. Это может произойти в случае, если не был соблюден обязательный порядок предупреждения лица об ответственности за предоставление сведений, являющихся ложными (и гражданин заранее знал это). Т.е. гражданин, которому предстояло выступить в качестве свидетеля, не был уведомлен об этом. Таким образом, если отметки о предупреждении нет – гражданина не смогут привлечь т.к. состав административного правонарушения отсутствует.

Как происходит привлечение свидетеля к ответственности?

При выявлении факта дачи гражданином показаний, являющихся заведомо ложными, сведения передаются в прокуратуру, уполномоченные сотрудники которой проводят проверку. В случае, если по результатам проверки информация подтвердится, то в отношении лица составляется протокол, после чего все материалы передаются в суд. Судья, в свою очередь, рассматривает переданные материалы и решает – принять к производству, возбудить дело и вызвать гражданина в процесс или по каким-либо объективным причинам отказать в принятии.

В процессе судья принимает решение – признать лицо виновным в правонарушении и вынести постановление о назначении гражданину, выступавшему в качестве свидетеля, административного наказания или нет. Портал bukva-zakona.com обращает ваше внимание на то, что в случае, если гражданин не согласен с вынесенным постановлением, то он вправе подать жалобу в течение 10 дней с момента получения его копии.

Ответственность гражданина за дачу показаний, являющихся заведомо ложными, в гражданском и уголовном деле

Важно учесть, что гражданина могут привлечь к ответственности не только за предоставление недостоверной информации по административному делу, но также по гражданскому и уголовному. В этом случае, ответственность предусмотрена другая:

При предоставлении показаний, являющихся заведомо недостоверными, в рамках гражданского процесса, лицо может ожидать:

  • назначение штрафа – от 100 000 до 300 000 руб. или в размере дохода лица, являющегося осужденным, за период от 12 до 24 месяцев;
  • выполнение исправительных либо обязательных работ, в установленном судом объёме;
  • арест от 2-х до 4-х месяцев.
  1. По уголовному делу

В случае, если гражданин, имеющий статус свидетеля, дал показания, являющиеся заведомо ложными, в рамках уголовного дела, то при признании его виновным, ему может грозить:

  • назначение штрафа до 80 тыс. рублей или иного дохода лица, являющегося осужденным, за полгода;
  • выполнение исправительных либо обязательных работ, в установленном судебным органом объёме;
  • арест на период, не превышающий 3 месяца;
  • тюремное заключение до 5 лет.

При этом важно учесть, что свидетель может быть освобождён от наказания, в случае, если он уведомит о данном преступлении до того, как судом будет вынесен приговор.

источник

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Доводы жалобы о том, что на трамвайные пути встречного направления Очкасов Е.А. не выезжал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зиновьева А.А., из которых следует, что Очкасов Е.А. выехал из двора дома задним ходом на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним около 20 метров занял полосу дороги попутного направления. Таким образом, действия Очкасова Е.А. не подлежат квалификации по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Октябрьского районного суда, Колупаева Е.В., предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердила факт управления автомобилем.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г. Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом-кассиром магазина «Бристоль» общества, расположенного по адресу: город Саратов, улица Большая Садовая, дом 168/174, подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в материалах дела доказательств. Администратором данного магазина являлся Чушикин Д.О. В числе этих доказательств письменные объяснения несовершеннолетней С. которой была реализована алкогольная продукция, и Т. являвшейся очевидцем данного события. Будучи ознакомленными с правами, предусмотренными статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, названные лица утверждали, что в вечернее время 24.04.2016 в указанном магазине продавцом-кассиром несовершеннолетней С. была реализована алкогольная продукция. Несмотря на то, что продавец-кассир попросила покупателя предъявить документы, удостоверяющие личность, и изучила паспорт С. родившейся 17.06.1998, возраст покупателя у продавца-кассира сомнений не вызвал (л.д. 59 — 60).

Читайте также:  О невыплате заработной платы

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Азимов Т.К. не выразил. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.

Вместе с тем письменные объяснения А. В. и К. требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают. Указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса они не предупреждены.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В то же время письменные объяснения Лариной И.А. и Р. не отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации к такого вида доказательствам, указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса.

«Вышеуказанные должностные лица уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.26, 7.13, 7.14, 7.14.1, 7.14.2, 7.15, 7.15.1, 7.16, 7.33, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьями 14.51, 14.58, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 1, 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.7, 19.20, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.».

статьи 17.7., 17.9, 19.4., 19.4.1, 19.5, 19.6., 19.7., 19.20., 19.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

источник

Статья 17.9. Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении указанными в статье участниками производства по делам об административных правонарушениях действий, направленных на предоставление заведомо ложной информации по делу об административном правонарушении.

О процессуальных обязанностях указанных участников производства см. комментарии к ст. 25.5, 25.8, 25.9 и 25.10.

К ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ могут быть привлечены в случае дачи заведомо ложных показаний потерпевший и понятой, в том случае, если они были допрошены в качестве свидетелей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, привлекаемые к делу об административно правонарушении в качестве свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

Совершение указанных действий в рамках производства по уголовному делу влечет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 УК.

Вместе с тем в судебном заседании Московского городского суда 04 апреля 2016 года в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО «Сибирика» М., будучи предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что Юсюмбели С. приехал к нему с целью аренды эвакуатора, в трудовых отношениях с ним не состоит, в тот день проводилась проверка миграционного законодательства сотрудниками ФМС России, полагает, что сотрудники миграционной службы ошибочно задержали Юсюмбели С.

Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Азимов Т.К. не выразил. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания составленных в отношении названного лица материалов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что при опросе сотрудником полиции понятых им не были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу С.К. и полицейский-кинолог ОР ППС УМВД РФ по г. Кызылу С., предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные ими в рапортах. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы о том, что на трамвайные пути встречного направления Очкасов Е.А. не выезжал, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зиновьева А.А., из которых следует, что Очкасов Е.А. выехал из двора дома задним ходом на трамвайные пути встречного направления, проехав по ним около 20 метров занял полосу дороги попутного направления. Таким образом, действия Очкасова Е.А. не подлежат квалификации по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 2, л.д. 69 — 71), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера». Указанные обстоятельства следуют и из пояснений, данных начальником строительного участка общества «Лидера» Кохреидзе Ш.Д. (том 2, л.д. 63 — 65), показавшим, в частности, что названная организация, осуществляющая жилую застройку по улице Овчукова, дом 70 города Новосибирска, арендует у общества башенные краны, выполняющие работы по заявке арендатора, оплачивающего аренду самих машин, а также услуги сотрудников общества по обслуживанию башенных кранов. Приобщенной в материалы дела копией письма генерального директора общества «Лидера» Молодкина К.А., а также письменными объяснениями названного лица, полученными от него должностным лицом Центральной оперативной таможни с соблюдением положений, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие у вышеназванной организации с обществом арендных правоотношений на основании договора аренды башенных кранов от 30.01.2015, а также факт подписания 25.04.2015 акта приема-передачи башенного крана, модель KH-310-14, серийный номер E248 (том 2, л.д. 77, том 2, л.д. 303 — 306).

Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 1, л.д. 238 — 240), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем-обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера». Указанные обстоятельства следуют и из пояснений, данных начальником строительного участка общества «Лидера» Кохреидзе Ш.Д. (том 1, л.д. 235 — 237), показавшим, в частности, что названная организация, осуществляющая жилую застройку по улице Овчукова, дом 70 города Новосибирска, арендует у общества башенные краны, выполняющие работы по заявке арендатора, оплачивающего аренду самих машин, а также услуги сотрудников общества по обслуживанию башенных кранов. Приобщенной в материалы дела копией письма генерального директора общества «Лидера» Молодкина К.А., а также письменными объяснениями названного лица, полученными от него должностным лицом Центральной оперативной таможни с соблюдением положений, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие у вышеназванной организации с обществом арендных правоотношений на основании договора аренды башенных кранов от 30.01.2015, а также факт подписания 26.04.2015 акта приема-передачи башенного крана, модель ED-150F-10, серийный номер 2 (том 1, л.д. 245, том 1, л.д. 250 — 253).

Указанные документы суды обоснованно сочли подтверждающими выбытие временно ввезенного товара из фактического владения и пользования декларанта, учтя при этом совокупность собранных по данному делу доказательств, в том числе, письменные объяснения руководителя обособленного подразделения общества «Лидера» в городе Новосибирске Силячева М.К. (том 1, л.д. 226 — 228), пояснившего, что упомянутый акт приема-передачи составлен по окончании монтажа крана на строительном объекте по улице Овчукова, 70 в городе Новосибирске; после устранения арендодателем-обществом замечаний по техническому состоянию крана он (Силячев М.К.) завизировал данный акт приема-передачи, уже содержащий подпись и печать со стороны общества, своей подписью и направил его для подписания генеральному директору общества «Лидера». Указанные обстоятельства следуют и из пояснений, данных начальником строительного участка общества «Лидера» Кохреидзе Ш.Д. (том 1, л.д. 220 — 222), показавшим, в частности, что названная организация, осуществляющая жилую застройку по улице Овчукова, дом 70 города Новосибирска, арендует у общества башенные краны, выполняющие работы по заявке арендатора, оплачивающего аренду самих машин, а также услуги сотрудников общества по обслуживанию башенных кранов. Приобщенной в материалы дела копией письма генерального директора общества «Лидера» Молодкина К.А., а также письменными объяснениями названного лица, полученными от него должностным лицом Центральной оперативной таможни с соблюдением положений, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается наличие у вышеназванной организации с обществом арендных правоотношений на основании договора аренды башенных кранов от 30.01.2015, а также факт подписания акта приема-передачи башенного крана модели ED-150F-10, серийный номер 3 (том 1, л.д. 234, том 2, л.д. 181 — 184).

Аналогичные объяснения сотруднику полиции дали 2 июля 2016 года в 23 часа 00 минут Х., Х. ранее не знакомые с Куляпиным В.Ю. и предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7 — 8).

Допрошенные судьей Московского городского суда в качестве свидетелей К. и В. предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показали, что 29 июля 2016 года являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mercedes-Benz E300» и «BMW 320». Подтвердили, что водитель транспортного средства «Mercedes-Benz E300», совершив столкновение с автомобилем «BMW 320», покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом свидетель К. узнала в лице Савастеева Г.В. водителя транспортного средства «Mercedes-Benz E300».

Более того, Б. была допрошена по обстоятельствам события административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей. Показания в судебном заседании Б. давала, будучи предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 98).
Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в первом судебном заседании не рассмотрено ходатайство Петринского А.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

источник